三藏中文网

手机浏览器扫描二维码访问

第3章 后发制人的防守技巧（第2页）

如1986年亚洲大学生辩论赛上，在中国内地大学生同香港大学生争夺第一名的比赛中，香港学生的论题是“发展旅游事业好”，问内地学生是否赞同。若直接赞成或反对，都不能取胜。因为，如果赞同就意味着认输，而硬说“发展旅游事业不好”，反对的理由不充足，容易被认为是诡辩。内地学生选择了一个取得最佳效果的角度：“如果不分时间、环境，盲目地发展旅游事业则是有害的。”内地大学队出奇制胜，巧妙地击败了香港队。

一位哲人曾说过这样一句话：雄辩是熊熊烈火燃烧的逻辑。辩论中强调逻辑严密，不仅要求做到对自己观点的阐述具有条理性，更重要的是运用逻辑武器，进攻对方的立论、论据、论证，揭其荒谬、避其锋芒、挫其锐气、扬己命题，充分展示语言的雄辩性。

辩论语的这一特征是通过灵活运用形式逻辑和辩证逻辑原理、方法体现出来的。具体来说是通过设计逻辑框架、填充理论事实，使辩论过程形成一个攻防自如的有机整体。但在辩论过程中，由于有时命题立场对己不利，或材料准备不足，又或对方故设逻辑难题，靠正常逻辑思维方法难以达到对已有利的目的，因而不得不采取必要的辩论逻辑方法即“诡辩的逻辑”摆脱语言困境。

例如：

有一次，一名外国记者问外交部长陈毅：“你们是用什么武器打下美国无人驾驶高空侦察机的？”这个话题属于国防机密。陈毅机智地回答：“我们是用竹竿将其捅下来的。”

通过转移话题、答非所问的方式绕过其不怀好意的诘难。灵活地运用逻辑方法是体现辩论逻辑严密性的关键。

辩论的用语要精练，辩论者必须用简短明快的语言击中对方的要害，甚至达到“一语中的”的程度。辩论择词应力求简短、犀利，因为任何一方的辩论时间都是与对方的思考时间成正比的。也就是说，一方的辩论时间越短，对方考虑辩驳的时间也就越少，给对方造成的困难也就越大。倘若一方语言冗长，必然留给对方更多的回旋余地，使对方获得充分的思考时间，并较容易抓到突破口而获胜。这是决定辩论成败的一个重要方面。

辩论是双方针锋相对的较量，主要目的是造成“你错我对”的结果，从而战胜或者说服对方。由于观点的对立，辩论者的语言必然表现为冲突的形式，而其冲突性又具体体现在语言的攻击性上。

辩论者语言攻击的目标，一般是对方的观点（论点、论据和论证方式），但有时也可以是对方的品行或人格。攻击对方的品行或人格最终也体现了观点的对立。

例如：社会上总有那么一些人以别人的外表特征或某些缺陷为取笑材料，并由此构成了语言冲突。

俄国寓言作家克雷洛夫皮肤黝黑，却又喜欢穿黑衣服。有一次他身着黑色长袍外出散步，遇到两个浪荡公子，其中一个指着他，大声对同伴说：“看，飘来一朵乌云。”克雷洛夫应声答道：“哦，怪不得青蛙高兴得叫了！”

从上例可看出，语言的攻击性是比较明显的，但攻击的目标并不直接是观点，而是对方的外表和人格。

辩论中语言的攻击性因辩论主体、辩论内容、辩论目的、辩论环境不同而不同，有的攻势凶猛，咄咄逼人；有的柔中有刚，绵里藏针；有的措词激烈，力抵千钧；有的生性脆弱，不痛不痒。但不管怎样，凡有辩论就有语言交锋，就必然体现出不同程度的攻击性，哪怕这种攻击的力量是极其微弱的。

3．金蝉脱壳．劈开锋芒

金蝉脱壳术是指在辩论中自己处于不利处境时，不能硬战，要避敌锋芒，巧妙地转移，以积蓄力量组织反攻。采用此术，要具有隐蔽性，语言转换要自然巧妙，对论敌能产生迷惑性。

林肯在学校读书时，有一次考试，老师问他：“林肯，这里有一道难题和两道容易的题目，由你任选其一。”林肯说：“我就考一道难题吧。”老师说：“好吧，那么你回答鸡蛋是怎么来的?”林肯答道：“鸡生的呗。”老师又问：“鸡又是哪里来的呢?”林肯知道鸡蛋是鸡生的，鸡又是鸡蛋孵化的，问题的答案是循环往复，没有穷尽的，如果继续辩论下去，将会处于被动的地位，于是赶紧借助对方的回答一个问题的条件，声明道：“老师，这是您提的第二个问题了。”林肯通过紧紧抓住对方提供的条件，终于巧妙地摆脱了困境。

当我们发现自己在论战中处境不利时，也不妨虚晃一枪，转移对方的注意力，借以迷惑敌人，得以隐蔽地转移或撤退。这就是辩论的经典技法金蝉脱壳术，它是一种绝妙的困境解脱术。

在国际大专辩论会中，复旦大学队辩手严嘉就曾多次采用此法来为己方摆脱困窘。下面是与悉尼大学队关于“艾滋病是医学问题，不是社会问题”辩论中的一段辩词：

正方：请问，成百上千的医务工作者在研究，这只是在寻找钥匙吗?

严嘉：我们不能仅仅让医学来参与!在非洲很多地方，艾滋病已经导致了“千山鸟飞绝，万径人踪灭”，还要让医学这个“孤舟蓑笠翁”来“独钓寒江雪”吗?

正方悉尼大学队提出的反诘是很有力度的，广大医务工作者所从事的工作是庄严神圣而又极为艰辛的，并不是像寻找钥匙那样轻松，严嘉深知就这个问题与对方辩论只有被动，于是他又巧妙地避其锋芒，金蝉脱壳，避而不谈医务工作者的努力和艰辛，引用几句古诗，不仅转移了对方的进攻目标，还很巧妙地印证了己方的论题。

富兰克林·罗斯福当总统之前，曾在海军里任过要职。

一天，一位外国友人向罗斯福问及在一个小岛上建立潜艇基地的计划。

罗斯福看了看四周，压低声音说：“你能保守机密吗?”

“当然能。”友人回答说。

罗斯福微笑着说：“我也能。”

建立潜艇基地，属于军事机密，当然不能泄漏。面对友人的询问，罗斯福没有直接拒绝回答，机智地诱导友人表示可以保密，以此封住友人的口，再话锋一转，表示自己也可保密，巧妙地摆脱了困境。

金蝉脱壳的核心是怎样巧妙地避开锋芒，转移话题。我们看下列对话：

甲：“我想知道，对××问题贵国所能采取的最后措施是什么?”

乙：“请阁下相信，我们最终是会解决这个问题的。而我倒真的有点担心，如果贵国的反政府运动继续发展下去，贵政府是否仍具有维持现行统治的能力。”

甲希望知道乙所能采取的最后措施，这一点，乙方在当时的条件下难以宣布，便以一句“我们最终是会解决这个问题的”，轻轻带过。然后转移到另一个话题上，即关于“如何制服反动政府运动”的话题。这样精巧转移，利于自己脱离窘境。

某经济学院曾就“我国目前是否可能进行股份制”展开辩论。反方认为，股份制的推行，要以股票市场等为先决条件，而我国目前还没有形成股票市场，所以股份制推行不了。正方反驳说，只有推行了股份制，才可谈得了股票市场的建立。接着双方就应该选有股份制还是先有股票市场展开了激烈的争辩。最后，争得面红耳赤，口干舌燥，却是谁也赢不了谁。

我们辩论不出预料中的结果，原因往往在于辩论者没有弄清取胜的焦点——附加条件。

有一场辩论赛的辩题是“发展旅游业利大于弊”。正方说发展旅游业由于需要排除不利于旅游的因素，创造政治稳定、环境清洁、社会秩序良好等有利于旅游的条件，因而，使发展旅游的获益不浅，这就是说能够改造环境（不论是社会的还是自然的）。反方说并不反对旅游，关键看你具备不具备这样的条件：“你有没有自然条件，有没有政治稳定，有没有人民安居乐业?”这等于在说，只有改造了自然的、社会的环境，才能发展旅游业。

还有一个案例也是讲鸡先蛋先的问题。

一对农民夫妇都知道蛋能孵鸡，鸡能生蛋，于是准备办个养鸡场发财。他们对养鸡业能发家致富这一点认识是一致的，对世界上先有鸡还是先有蛋的问题毫不在意，在意的是先买鸡生蛋。还是先买蛋孵鸡。

这直接关系到今后的经济效益，当然是一个有实际意义的必须认真分析辩说的问题。丈夫说应该先买鸡生蛋，因为时下正是母鸡产蛋的旺季。妻子说应该先买蛋孵鸡，因为家里孵房已经齐全，而且时下饲料紧缺，难以满足大鸡的需要。丈夫终于明白，在这个是鸡先行还是蛋先行的问题上，以养大鸡或孵小鸡的优越条件作为理由进行争辩。

这就抓住了争辩应该抓住的焦点：鸡固然是生蛋的必要条件，蛋也是孵鸡的必要条件，但必要条件不等于充分条件，有了蛋并不一定能有鸡（蛋在孵房里才能变成鸡），有了鸡并不一定能生蛋（需要充足的饲料喂养才有可能生蛋）。这些孵房、饲料等附加条件具备与否，才是需要首先弄明白的地方。妻子于是说服了丈夫。