三藏中文网

手机浏览器扫描二维码访问

第1章 无懈可击的逻辑技巧（第2页）

“大人啊，那是我在做戏。”

“做戏为什么做得那么像？来人啊，快将奸贼重责五十大板。”

差役们一拥而上，打得演秦桧的人皮开肉绽，一步一拐地走了回去。

有人把此事讲给山阳秀才徐文长听了，徐文长大为不平。他找到这个戏班子，自告奋勇要求担任秦桧的角色。知县本以为一顿棍棒，给戏班一个“下马威”后，银子会乖乖送上府来，不料事与愿违，不但银子分文不见，反倒又有人在演秦桧了。知县大怒。又吩咐差役传演秦桧的人到堂。

此时，戏班里慌成一团，徐文长却坦然自若。他向大伙儿如此这般说了一通，便不脱戏装，头戴秦桧宰相帽，身穿秦桧宰相袍，带了一班人马，大摇大摆进了县衙。县官已等待多时，一见徐文长进来，他就大喝一声：“大胆奸贼，众人快给我拿下！”徐文长也大喝一声：“我乃当朝宰相，大胆知县，还不下来参拜。”众差役见了这一帮人，都呆住了。县官无奈，只好让位给徐文长。只见徐文长一拍惊堂木：“大胆知县，早有通报，竟敢怠慢本官，来人哪，与我重打一百大板。”他手下扮衙役的人立即走上前去，把知县打了一百大板，为戏班的人出了一口冤气。

洞悉论敌错误命题中隐蔽的荒谬点，并扩大其范围，加深其程度，进行推广，让病态的种子长出畸形的苗，使其荒唐之处暴露无遗。在这一辩术的运用中，要选择好进攻点，找出对方论题中最荒谬的论点作为突破口，然后从高点强攻。把对方荒谬的论点展开推理。使其结果更为荒谬。

例如：

俄国著名作家赫尔岑有一次应朋友的邀请，去参加一个音乐会。可是音乐会的节目才上演不久，赫尔岑就十分厌烦地用双手捂住耳朵，打起瞌睡来了。这时，女主人对赫尔岑的举动感到很奇怪，便推了赫尔岑一下，问他：“先生，你不喜欢音乐吗？”赫尔岑摇摇头，指着演奏的地方说：“这种低级轻佻的音乐有什么好听的！”女主人惊叫起来，对赫尔岑说；“你说什么？这里演奏的都是流行乐曲！”赫尔岑心平气和地反问女主人：“难道流行的东西都是高尚的吗？”女主人对赫尔岑的反问不以为然，不服气地说：“不高尚的东西怎么会流行？”

赫尔岑听了这话，风趣地对女主人说：“那么，流行性感冒也是高尚的了？”说完，就告辞回家了。

赫尔岑在这里就将女主人“只有高尚的东西才能流行”的谬论，进一步渲染，并以此推出了令女主人无话可说的“流行性感冒也是高尚的”之谬论。

又如：

加拿大前外交官切斯特·朗宁，1893年生于湖北襄阳。朗宁的父母是美籍传教士，在中国传教时生下朗宁。他是喝中国奶妈的乳汁长大的，当他30岁竞选议员时，反对派掀起一场诽谤的运动，反对的理由是朗宁是喝中国人的奶长大的，身上一定有中国血统。

切斯特·朗宁在和反对派辩论中慷慨陈词地反驳道：“喝什么奶就形成什么血统，这是一个十分荒谬的逻辑。那么，你们可能喝过加拿大的人乳，而且你们又难免喝一些加拿大的牛奶。那么在你们身上岂不是既有着加拿大人的血统，又有加拿大牛的血统了吗？你们不都成了兼有‘人牛血统的混血儿’了吗？进一步说，你们长大不能仅靠‘喝’，自然还得‘吃’，吃鸡胸、吃猪排、吃羊腿……这样，你们的血统实在是很难确定了。”

朗宁在这段辩论中，紧抓住对手的谬论不放，由“吃中国人的奶就具有中国血统”这一谬论，推出了对手们是“人牛血统的混血儿”，甚至于最后推出对手们是“人与多种动物的混血儿”的可笑结论。让人们忍不住大笑起来。对手的谬论不攻自破。

3．因势利导，顺水推舟

遵循着事物发展的方向，对问题的分析深刻透彻，便会展现事物合乎逻辑的发展前景。

“因势利导”法是指在一些争论中，如果要赞成或反对某种观点，应该时刻注意周围群众的情绪，尽量调动起群众的情绪来支持自己的观点。在不知不觉中，使对手感到精神压力，使之无回击之力。

萧伯纳的剧本《武器与人》首次公演获得巨大成功。许多观众在剧终时要求萧伯纳走上舞台，接受观众的祝贺。萧伯纳走上舞台，准备向观众致意时，突然有一个人对他大声喊叫：“萧伯纳，你的剧本糟透了，谁要看!收回去，停演吧!”

观众们大吃一惊，大家以为萧伯纳一定会气得浑身发抖，用高声的抗议来回答这个人的挑衅。谁知道萧伯纳不生气，反而笑容满面地向那个人深深地鞠了一躬，彬彬有礼地说：“我的朋友，你说得好，我完全同意你的意见。”说着，他指着场内的其他观众说：“但可惜的是，我们两个人反对，而这么多观众支持有什么用呢?我们能禁止这剧本演出吗?”此语一出，引起全场一阵响亮的笑声，紧接着响起暴风骤雨般的热烈掌声。在掌声中，那个故意挑衅的人灰溜溜地走出了剧场。

萧伯纳充分表现出了他的应变能力，把观众的力量借用过来，借助听众中的附和、喝彩、鼓掌声，给自己以极大的支持，有力地反驳了那人的故意挑衅，把他引向群众的对立面，从而站不住脚。

运用因势利导的辩论战术，贵在主动造势，以此营造一种有利于说服对方的局面，使对方进入自己设置的思维模式。

在林肯当律师时，有一次，他得知朋友的儿子小阿姆斯特朗被指控为谋财害命，已初步判定有罪。他以被告律师的资格，到法院查阅了全部案卷，弄清楚了全案的关键在于原告方面的一位证人福尔逊，因为他发誓说在10月18日的月光下，清楚地目击小阿姆斯特朗用枪击毙了死者。对此，林肯要求复审。

在这场精彩的复审中，有以下一段对话。

林肯问证人：你发誓说看清了小阿姆斯特朗?

福尔逊：是的。

林肯：你在草堆后，小阿姆斯特朗在大树下，两处相距二三十米。能认清吗?

福尔逊：看得很清楚，因为月光很亮。

林肯：你肯定不是从衣着方面看清他的吗?

福尔逊：不是的，我肯定看清了他的脸，因为月光照亮了他的脸。

林肯：你能肯定时间是11时吗？

福尔逊：充分肯定，因为我回屋看了钟，那时是11时15分。

林肯问到这里，就转过身来，发表了一席惊人的论证：“我不能不告诉大家。这个证人是一个彻头彻尾的骗子。他一口咬定10月8日晚上11时在月光下看清了被告的脸。请大家想想，10月18日那天是上弦月，晚上11时月亮已经下山，哪里还有月光?退一步说，也许他对时间记得不够精细，时间稍有提前。但那时，月光是从西往东照，草堆在东，大树在西，如果被告的脸面对草堆，脸上是不可能有月光的。”

听了林肯合情合理的陈述，听众先是一阵沉默，紧接着掌声、呼声一齐迸发出来。福尔逊顿时傻了眼。

问清当时的情形，讲明道理以引导之，是辩论取胜的常法。林肯步步为营，一一点一点地营造有利于自己求证的局面，最终得出了福尔逊在做伪证的事实。因此说，运用因势利导的方法，有时可以使复杂问题简单化，为人们之间的沟通提供方便。

19世纪末，在英国国会的议堂中，曾经发生过一次名留青史的激烈论战。

当时，有名的政治人物格莱斯顿曾对另一位有名的政治人物狄斯累里，展开猛烈的攻击，揭发了足以毁灭对方的隐私内幕。

“狄斯累里先生，我对你平日的言行颇不以为然。先不提别的，根据可靠的消息说。你得了性病，可有这回事吗?”

格莱斯顿出言露骨，咄咄逼人。此话一出，震惊四座，所有的国会议员都屏住气息，四下顿时变得鸦雀无声，一片死寂。大家都想看看，狄斯累里面对此一严重的侮辱性攻击，到底如何答辩。每一个人都把视线集中在狄斯累里身上，引颈期盼着他的回答。